Летом 2016 года гражданин К. захотел получить в банке кредит больше чем на 1 миллион рублей. Служащие банка сказали ему, что кредитная страховка увеличит шансы на получение нужной суммы, а в случае досрочного погашения долга страховая компания вернёт ему неиспользованные деньги. Ничего не предвещало, того что получение кредита закончится помощью юриста по кредитным долгам.

В итоге кредит был получен с рассрочкой на 7 лет. В ноябре 2016 года К. погасил кредит досрочно и пожелал вернуть неиспользованные средства, но денег не получил. Страховая компания ответила К. абсурдной отпиской. С этой проблемой гражданин К. обратился в компанию «Советникъ».

Поиски решения

Наши юристы решили обратиться в местный Роспотребнадзор. Они провели административное расследование, которое выявило мелкие нарушения со стороны страховщиков, но главная проблема осталась, в итоге Мы решили обратиться в суд.

Банк России, куда мы обращались, также заявил о своей некомпетентности в данной области и сказал, что единственный путь – в суд.

Весной 2017 года подали заявление в суд, обосновав иск несправедливостью правил страхования. В частности, клиент К. упоминал следующие положения:

  1. Страховой договор был заключён с единственной целью – обеспечение обязательств заёмщика (то есть гражданина К.)
  2. Смерть заемщика по кредитному договору со страховкой и получение заемщиком 1 или 2 группы инвалидности являются рисками, выгодными для АО «ЮниКредитБанк». Смерть заемщика по кредитному договору со страховкойполучение им инвалидностии невозможность из-за этого выплатить кредит становится ещё одним риском для клиента.
  3. При заключении договора заёмщику говорили, что в случае досрочного погашения неиспользованные средства будут ему возвращены.

Тем не менее, в иске суд нам полностью отказал, аргументируя, что договор не был навязан гражданину К., и отказ от кредитной страховки был его полным правом.

Апелляция

Конечно, мы обжаловали это рещение в апелляционном суде. Мы указывали на следующие аргументы:

  • Кредитная страховка является только дополнительной частью кредитного договора
  • Условия являются обременительными и должны быть изменены судом
  • Суд проигнорировал эти доводы безо всяких причин
  • Единственная цель, с которой К. заключил страховой договор – обеспечение его обязательств перед банком

Апелляционный суд принял наши аргументы и полностью отменил решение нижестоящего суда, но взыскал проценты по статье 395 ГК РФ вместо неустойки.