Как хорошо известно правоведам, Арбитражный кодекс РФ предполагает применение такого действенного и достаточно эффективного инструмента, как наложение обеспечительных мер. В то же самое время практика арбитражного судопроизводства показывает, что на сегодняшний день из общего количества просьб, содержащих наложение обеспечения, удовлетворяется всего около трети.

Специалисты считают, что столь низкий процент положительных решений арбитражных судов по делам о наложении обеспечительных мер объясняется, прежде всего, крайней размытостью стандартов их обоснования. По сути дела, этот вопрос отчасти разъясняется в статье 90 АПК, а также в некоторых судебных решениях. Поэтому складывается ситуация, когда судьям при рассмотрении таких дел приходится брать ответственность на себя, и многих из них стараются этого просто избежать. Таким образом, специалистам в области юриспруденции вполне очевидно, что в этом вопросе Арбитражный кодекс РФ 2017 года имеет существенный недостаток, который необходимо устранят.

Пока этого не сделано, практикующим юристам приходится искать выход из положения. Судебный кодекс Российской Федерации гласит, в частности, о том, что дела о наложении обеспечительных мер могут рассматриваться также и в судах общей юрисдикции. В них добиться положительного решения по ним существенно проще, и поэтому многие юристы стремятся перенести рассмотрение тех дел, по которым арбитраж ранее вынес отрицательные решения, в СОЮ (суды общей юрисдикции). Следует заметить, что суды наиболее охотно налагают обеспечительные меры по так называемым типовым искам, к примеру, по таким, предметом которых является взыскание долгов.